ELL PARTNERSHIP LLC

հարցազրույց,Սնանկության մասին օրենք,Վարազդատ Ասատրյան

««Սնանկության մասին» օրենքն այնքան բացթողումներ ուներ, որ ցանկալի կլիներ սկսել դրանցից և կանոնակարգել դրանք».Վարազդատ Ասատրյան

ՀՀ ‹‹Սնանկության մասին›› օրենքի մեջ կատարվող փոփոխությունների, բացթողումների, նախագծում առաջարկվող նորմերի, սնանկության վերաբերյալ այլ հարցերի մասին Լեգալ Ինֆոն զրուցել է փաստաբան Վարազդատ Ասատրյանի հետ: 

-Պարո´ն Ասատրյան, վերջին շրջանում բուռն քննարկումներ եղան ‹‹Սնանկության մասին›› օրենքում փոփոխություններ և լրացումներ կատարելու վերաբերյալ։ Արդյո՞ք կար դրա կարիքը։

– ‹‹Սնանկության մասին›› ՀՀ օրենքի փոփոխություն կատարելու կարիք կար և վաղուց էր հասունացել անհրաժեշտությունը: Իրականում գործող օրենքի մեջ կան բազում հակասական նորմեր, չկարգավորված իրավահարաբերություններ, որոնք առաջ են բերում պրակտիկ լուրջ խնդիրներ, ինչ իրական խոչընդոտներ է ստեղծում:

 -Ի՞նչ բացթողումներ կան գործող օրենքում։

– Եթե յուրաքանչյուր հոդված բացենք և կատարենք ուսումնասիրություն, հաստատ յուրաքանչյուր հոդվածի մասով, գրեթե, կա խնդիր, և նախագիծն ունի փոփոխություններ կատարելու անհրաժեշտություն: Իսկ, թե ներկայացված փոփոխությունները  որքանո՞վ են անհրաժետ կամ որքանո՞վ են կարգավորում առկա խնդիրները, արդեն հարցի մյուս կողմն է:

-Օրենքի նախագծում հատկապես ո՞ր դրույթներին է անդրադարձ կատարվել, և որո՞նք դուք կկարևորեք։

-Օրենքի նախագծով առաջարկվում է ՝ կառավարչի պատասխանատվության խստացում, կառավարչի անկախության որոշակի սահմանափակում, աուդիտրական կազմակերպությունների՝ որպես նոր սնանկության գործով կառավարչի, ներգրավում, առողջացման ծրագրերում նախատեսված փոփոխություն: Սակայն սրանք այն խնդիրները չէին, որոնք արժանի էին փոփոխությունների ենթարկվելու կամ գոնե ոչ նման կերպ: Ըստ էության,  ‹‹Սնանկության մասին››  ՀՀ օրենքն այնքան բացթողումներ ուներ և այնքան էական խնդիրներ կաjին, որ ցանկալի կլիներ սկսել դրանցից և կանոնակարգել դրանք: Այսինքն՝ կային ավելի խորքային խնդրիներ, որոնք ավելի հրատապ էին: Մասնավորապես՝ միշտ էլ խնդիրներ են եղել կառավարչի անկախության հարցի հետ կապված: Ներկայացված նախագծում կառավարչի լիազորություններն այդքան էլ կանոնակարգված չեն: Կառավարչի պատասխանատվության սահմաններն այդքան էլ մատնանշված չեն, թե կառավարիչն ինչ պատասխանատվություն է կրում: Նախագծում կա մի դրույթ, համաձայն որի՝ նվազեցված է կառավարչի վարձատրությունը՝ ոչնչով չհիմնավորված,  որը չի հանգեցնի  արդյունավետության, այլ ընդհակառակը, հակառակ էֆեկտը կունենա: Բացի այդ՝ կան նաև խնդիրներ՝ առողջացման ծրագրի հետ կապված: Գործող օրենքում, եթե փորձենք վերաքննիչ ատյանում կողմերի միջև հաշտություն կնքել, այդ իրավունքից զրկված են օրենքի կարգավորման իմաստով, ինչն այդքան էլ արդարացված չէ: Կարելի էր այդ մոտեցումը փոփոխել, ինչը նախագծով չի առաջարկվում: Առաջարկվող նախագծում, կարծեք թե, ինչ-որ հակասություններ առաջացնող նորմեր կան, որոնք ապագայում ևս խնդիրներ են առաջացնելու: Այս պահի դրությամբ՝ գործող նախագծում կան բազմաթիվ խնդիրներ: Իրականում այս նախագծում դրական կողմեր ևս կան, օրինակ նախատեսվող աճուրդների էլեկտրոնային համակարգի ներդրումը, որը կարող է հանդիսանալ կառավարչի գործունեության թափանցիկության կարևոր երաշխիք:

Նախատեսվում է ստեղծել նաև սնանկության դատարան, արդյո՞ք առանձին դատարան ունենալու դեպքում փոփոխություններ կատարելու կարիք այլևս չի լինի։

-Սնանկության դատարանի ստեղծումը իրականում դրական քայլ է այն առումով, որ ավելի համակարգված կլինի՝ դատական պրակտիկայի առումով, և ավելի միասնական մոտեցում կլինի․ այլապես ավել բան դատարանի ստեղծումը չի տալու:

Արդյո՞ք առաջարկվող փոփոխությունների շնորհիվ, որոշ տնտեսվարող սուբյեկտներ այլևս չեն կարողանա սնանկության գործընթացի միջոցով խուսափել պարտատերերի առաջ ունեցած պարտավորությունից։

– Եթե պարտապանը ցանկացավ, միշտ էլ կարող է խուսափել պարտատերերի հանդեպ ստանձնած պարտավորություններից: Այստեղ կախված է, թե ինքն ինչ կարգավիճակում է գտնվում, եթե խոսում ենք պարտապան ֆիզիկական անձի և իրավաբնական անձի մասին, մոտեցումները մի փոքր տարբեր են: Այդ մասով ևս, եթե անձը ստեղծում է այնպիսի հատկանիշներ, որը բերում է սնանկացման, ևս քրեաիրավական գնահատականի է արժանի, որի հիմքով ընկերության մասնակիցները՝ հիմնադիրները և տնօրենը, կրում են սուբսիդիար պատասխանատվություն։ Բայց այս երևույթը լայն տարածում չունի այսօրվա մեր պրակտիկայում: Ամեն դեպքում, չեմ կարծում, որ այս օրենքի փոփոխությունը բերի պարտապանների՝ պարտատերերի հանդեպ ստանձնած պարտավորությունների սնանկության վարույթով պայմանավորված նվազեցման:

– Հայաստանում տարածված է նաև կեղծ սնանկությունը, ի՞նչ կասեք այս երևույթի մասին։

-Մենք ենթադրում ենք, որ կեղծ սնանկությունը տարածված է, բայց այն բացահայտված չէ: Կեղծ սնանկությունը հատկանիշների արհեստական ստեղծումն է, որը ավելի շատ կարող է առաջանալ ֆիզիկական անձանց մոտ: Սնանկության հատկանիշների մասով՝ իրականում հիմա էլ ունենք խնդիրներ, բայց կեղծ սնանկության մասով՝ բարձրացված խնդիրն ավելի շատ կախած է կողմերի, սուբյեկտների կամայականությունից․ եթե կողմը մտադրվեց սնանկանալու, ապա կսնանկանա՝ նաև կեղծ հատկանիշներ ստեղծելով:

-ՀՀ ‹‹Սնանկության մասին››  ՀՀ օրենքի փոփոխությունն ի՞նչ արդյունքների կհանգեցնի։

-Եթե օրնենքն ընդունվի ներկայիս նախագծով, չեմ կարծում՝ լավ արդյունքների հանգեցնի, քանի որ չի կարգավորում այն խնդիրները, որոնք առաջնահերթ կարգավորման կարիք ունեն: Ենթադրում եմ, որ որոշակի փոփոխություններ կլինեն, ներկա կարգավիճակում, չեմ կարծում, որ որևէ արդյունք ունենա:

Կարդալ ավելին...

Արծրուն Բադալյան,Քրեական օրենսքիրք

Քրեական օրենսգիրքը ծանրաբեռնվել է, վերանայվելու ու վերամշակվելու կարիք ունի. Արծրուն Բադալյան

Քրեական օրենսգրքի նախագծում սպասվող փոփոխությունների, լրացումների և բացթողումների, մասին Legalinfo.am-ը զրուցել է փաստաբան Արծրուն Բադալյանի հետ:

– Սույն թվականի հոկտեմբերի 24-ից հանրային քննարկման է դրվել Արդարադատության կողմից մշակված ՀՀ Քրեական նոր օրենսգիրքը: Ձեր կարծիքով,  կա՞ր, արդյոք,  Քրեական օրենսգիրքը փոխելու անհրաժեշտություն:

-Հաշվի առնելով դատական պրակտիկան, առկա խնդիրները` Քրեական նոր օրենսգրքի կարիքը կար, քանի որ` թե նախադեպային որոշումներով, թե բազմաթիվ դատական ակտերով, մեկնաբանություններով՝ դատավորները, փաստաբանները փորձել են տարբեր լուծումներ տալ հանցակազմերին, դրա որակյալ մասերին և այլն: Իհարկե, 2003 թվականից հետ, նոր օրենսգրքի ընդհունման անհրաժեշտությունը կար, որովհետև բավականին ժամանակ է անցել, և բավականին հանցակազմեր իրենց արդիականությունը ոչ միայն կորցրել են, այլև նորերն են ի հայտ եկել: Ճիշտ է, անալոգիա են անում, փորձում են հները նմանեցնել նորերին, սակայն դրանք լրիվ այլ հանցակազմեր են: Օրինակ՝ նոր Քրեական օրենսգրքի նախագծում ունենք Ֆինանսական բուրգ ստեղծելու հանցակազմը, որն այս ժամանակի համար շատ արդիական է:

-Իրավական ակտերի նախագծերի հրապարակման   միասնական կայքում քվեարկում են հիմնականում իրավաբանները կամ գոնե հետաքրքրված անձինք։ Քրեական Օրենսգրքի նախագծին 80% դեմ է քվեարկված։ Ի՞նչ եք կարծում, ի՞նչն է պատճառը՝ փոփոխություններին դեմ լինելու:  

Իրավական ակտերի նախագծերի հրապարակման կայքում Քրեական օրենսգրքի նախագծի մեկնաբանություններն ուսումնասիրելիս՝ երևում է, որ առանձին հատվածներին են վերաբերվում քննադատությունները. դրանից ենթադրել, որ այդ բոլորը դեմ են Օրենսգրքին՝ մի քիչ սխալ կլինի, նույնը նաև կողմ հատվածի վերաբերյալ կարող եմ ասել: Այդ ամեն ինչն ավելի շատ սուբյեկտիվ  մոտեցում է: Միանշանակ ասել, որ դեմ ես կամ կողմ ես՝ շուտ է: Քվեարկությունը, իմ կարծիքով, ավելի շատ մակերեսային է, քան խորը ուսումնասիրություն:

-Գործող  Քրեական  օրենսգիրքն ի՞նչ  բացթողումներ ունի, որոնք լրացվում են  Նախագծում:   

-Ամենաշատը ողջունելի է իրավաբանական անձանց պատասխանատվության հարցը. չենք ունեցել ու դրա կարիքն էլ ունեինք․ տնտեսվարող սուբյեկտների շրջանում չարաշահումները, գնումների հրապարակային սակարկությունները վկայում էին, որ այդ ոլորտում չարաշահումներ շատ կան: Նշեմ նաև ֆինանսական բուրգի հանցակազմի դեպքերում չարաշահուներ ևս շատ կային՝ կեղծ գովազդների, անբարեխիղճ գովազդի ոլորտում․ ուստի դրա կարիքը ունեինք, որ իրավաբանական անձը պատասխանատվություն կրեր, ոչ թե ֆիզիկական անձը:

-Նախագծի 131-րդ հոդվածով նախատեսված է իրավաբանական անձի նկատմամբ նշանակվող պատիժների համակարգը: Մասնավորապես՝ իրավաբանական անձի նկատմամբ կարող են նշանակվել հետևյալ պատիժները՝ տուգանք, հարկադիր լուծարում, ՀՀ տարածքում գործունեություն իրականացնելու արգելք:  Միջազգային փորձից երևում է, որ  ներառվել են նաև կանխարգելիչ բնույթի պատժատեսակներ ՝ վարչական կամ դատական հսկողություն: Նախագծում իրավաբանական անձանց նկատմամբ նշանակվող պատժամիջոցների ցանկն ընդլայնելու հարցի անհրաժեշտություն կա՞:   

-Ես կարծում եմ, որ մինչև քրեական ոլորտ մտցնելը պետք է նախ Վարչական ոլորդում դա լուծվի, որովհետև մեկ այլ բան է տնտեսությունը, մեկ այլ բան՝ քրեական պատասխանատվությունը: Վարչական պատասխանատվությունը այնքանով է իրեն արդարացնում, որ զանցանքը դեռևս չի հասել այն մակարդակին, որ դառնա հանցագործություն։ Այսինքն՝ մեկ բան է տնտեսվարող սուբյեկտի գործունեությանը վարչական մարմնի միջոցով միջամտելը, որը որ կարող է շատ ավելի արդյունավետ լինել, քան միանգամից բերել և մտցնել քրեական պատասխանատվության տակ:  

Միջազգային փորձն էլ հաշվի առնելով՝պետք է սկզբից վարչական մարմնի ներգործությունը, հետո նոր քրեական պատասխանատվությունը: Ես չեմ կարծում, որ անբարեխիղճ գովազդի համար միանգամից պետք է տանել քրեական պատասխանատվությամբ գործունեությունը կասեցնելուն: Կանխարգելիչ միջոցառումն իրականացնելը շատ ավելի ճիշտ կլինի:

-Գործող օրենսգրքով ավազակության համար նախատեսվում էր 3-6 տարի ազատազրկում՝ երբեմն նաև գույքի բռնագանձմամբ: Իսկ օրենսգրքի նախագծով՝ ազատազրկման ժամկետները մեկական տարով կրճատվել է 2-5 տարի, հանվել է նաև գույքի բռնագրավման հատվածը: Այս բնույթի փոփոխությունները, ինչո՞վ են պայմանավորված:

-Հիմա գողության  մինիմալի շեմն էլ են բարձրացրել․ եթե այն ժամանակ 5000 դրամ էր վնասի մինիմումի շեմը, հիմա բարձրացել են 10 00 դրամ: Եթե ձեր դրամապանակը հափշտակել են, իսկ վերջինիս պարունակությունը չի հասնում 10 000 դրամի՝ անձը պատասխանատվության չի ենթարկվում: Եթե ձեր դրամապանակի գինը գերազանցում է վերոնշյալ գումարի շեմը՝ անկախ նրանից, վերջինիս մեջ գումար կա, թե՝ ոչ, համապատասխան փորձաքննություն է նշանակվում, ապացուցվում է դրամապանակի գինը, ապա դա քրեորեն հետապնդելի է դառնում:

-Ի՞նչ կավելացնեիք կամ գուցե փոխեիք ՀՀ Քրեական օրենսգրի Նախագծում,  որպես իրավաբան, ադարադատությունը զարգացնելուն միտված:  

-Նորամուծությունները ողջունելի են և պետք է լինեին,  բայց, իմ կարծիքով, Քրեական օրենսգիրքը՝ նախագծի համաձայն՝ ծանրաբեռնվել է․ ավելորդ շատ բաներ ունենք, որոնք որ վերանայելու ու վերամշակելու կարիք ունեն: Փոփոխությունների մասով՝ շատ բան կանեի, եթե իհարկե ժամանակս թույլ տար: Օրինակ՝ մասնավոր կաշառք ստանալու և տալու հանցակազմերում որպես սուբյեկտ նշել են նաև փաստաբաններին. մասնավոր ոլորտում՝ փաստաբանին կաշառք տալ, կաշառք առաջարկելը, նրա կողմից ստանալը, անհասկանալի է: Փաստաբանը, որպես կաշառք ստացող սուբյեկտ ինձ համար անընդունելի է: Եթե ինչ-որ մեկը քեզ կաշառք է առաջարկում, վերջ՝ քեզ քրեական պատասխանատվության են ենթարկելու․ դրա համար ես փաստաբանների պատասխանատվության հարցը կհանեի Օրենսգրքից: Որպես կաշառք ստացող սուբյեկտ նշված է՝ կառավարիչ, բայց ո՞վ է այդ կառավարիչը՝ բանկի կառավարիչն է, թե՞ սնանկության գործով կառավարիչը. պետք է հստակեցնել:

-Որոշ տնտեսական հանցագործությունների համար նախատեսվող տուգանքը նախկին նվազագույն աշխատավարձի հարյուրապատիկից-երեքհարյուրապատիկի չափից նվազեցվել է մինչև քսանապատիկից-երեսնապատիկի չափով, օրինակ, համակարգչի միջոցով կատարված հանցագործության դեպքում: Տուգանքի նվազեցումը արդյո՞ք  նշանակում է, որ քաղաքացիները նախկինում ի վիճակի չեն եղել վճարել նման գումարներ:  

Եթե այդ տեսանկյունից նայենք՝ ինչու էր նախկինում ավելի շատ, ապա տրամաբանույթունն ինձ համար էլ է անհասկանալի, որովհետև նույն համակարգչային հանցագործության համար կարող է  որպես տուժող ճանաչվել բանկը, որոշ դեպքում, երբ  վնասը փոքր չափ է կազմում՝ կտուգանվեն, իսկ եթե    առանձապես խոշոր չափի է, արդեն 2-3 տարի ազատազրկման կդատապարտվի՝ հետո 2 տարի կապրեն բանտում, կամ պայմանականով կազատվեն ու որոշակի վնաս կհատուցեն: Ինձ համար անտրամաբանական են վնասի չափերն ու պատիժները: ՏՏ ոլորտի զարգացած վիճակն ու աճի տեմպերը հաշվի առնելով՝ պետք է այդ հանցագործությունները խստացվեն, որովհետև ինչքան զարգանում է, այնքան մեր պաշտպանվածությունը թուլանում է:

-ՀՀ Քրեական օրենսգրքի փոփոխությունը ի՞նչ արդյունքի կհանգեցնի:  

-Խորհրդարանական կարգի անցնելուց հետո բազմաթիվ  օրենքներ ու օրենսգրքեր են փոփոխվում: Նույն Դատական օրենսգիրքն է փոփոխվում, դատավորների քանակը,  դատավորների կազմակերպչական ձևերը․ հիմա արդեն  պետք է դառնա մեկ Քրեական  դատարան Երևանի համար: Քրեական նոր օրենսգիրքն էլ կբերի պրակտիկայի հետ կապված նոր խնդիրներ: Փորձը ցույց է տաիս, որ ցանկացած Օրենսգիրք, եթե մտնում է օրինական ուժի մեջ, առաջիկա 2-3 տարին կիրառման հետ կապված՝  խնդիրներ են լինում, այսինքն՝ մեկ բան է տեսականորեն նախատեսելը, մեկ այլ բան՝  պրակտիկ կիրառել: Այս Օրենսգրքի արդյունավետության վերջնական գնահատականը կերևա պրակտիկայի ընթացքում: Հիմա պնդել, թե սա սխալ օրենսգիրք է կամ անդառնալի հետևանքների կբերի՝ միանշանակ չենք կարող ասել։ Իր հետ խնդիրներ է բերելու, նոր լուծումներ, իսկ նոր լուծումները բերելու են նոր դատական ակտերի:

Կարդալ ավելին...

դատավոր,ընդդատության,օրենսգիրք

«Կարևորում եմ արդարադատության գործընթացի թափանցիկությունը»․ Արսեն Մկրտչյան

ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի, Երևան քաղաքի դատարանի ընդդատության կանոնների փոփոխությունների մասին Լեգալ Ինֆոն զրուցել է ՀՀ վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանի դատավոր Արսեն Մկրտչյանի հետ։

Կարդալ ավելին...

հարցազրույց,Ռոման Ահարոնյան,Փաստաբանական դպրոց

«Փաստաբանական դպրոցի ընդունելությունն արդեն կլինի 2 փուլով». Ռոման Ահարոնյան

Ինչպե՞ս է կատարվում ընդունելությունը փաստաբանական դպրոցում, ի՞նչ կրթություն են ստանում ապագա փաստաբանները: Լեգալ Ինֆոն այս և այլ հարցերի մասին զրուցել է Փաստաբանական դպրոցի փոխտնօրեն, փաստաբան Ռոման Ահարոնյանի հետ:

Կարդալ ավելին...

ապահովագրությւոն,առողջության պարտադիր ապահովագրություն,ՍԻԼ

«Առողջության պարտադիր ապահովագրության համակարգի ներդնումը շուկայի զարգացման ևս մեկ հեռանկար է»

Լեգալ Ինֆոն զրուցել է Սիլ ինշուրանս ապահովագրական ընկերության նորանշանակ տնօրեն Արմինե Մելքոնյանի հետ։

Կարդալ ավելին...

ԶԼՄ-ներն LEGALinfo.am-ի նյութերը մեջբերելիս պարտադիր պետք է պահպանեն «Հեղինակային իրավունքի և հարակից իրավունքների մասին» ՀՀ օրենքի դրույթները:
Կայքում արտահայտված կարծիքները պարտադիր չէ, որ համընկնեն կայքի խմբագրության տեսակետի հետ:
© 2012-2017 LEGALinfo.am Բոլոր իրավունքները պաշտպանված են: